章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
在对“利艰贞”的注释，虞翻的说法是：“谓五也。五失位，变出成《坎》，为艰，故“利艰贞”矣。”
在卦学上（非《周易内容》，《明夷》卦符号上三爻画为《坤》，也就是所谓的阴爻画，在阴阳卦说上是个不得位，也就是失位的说法，这就是虞翻失位的说法来历。虞翻又通过卦变之说《坎》卦的取象为“艰”，而穿凿附会出“故"利艰贞"矣”。虞翻说的故“利艰贞”矣，就是由卦符号五阴爻失位，又因《坎》卦为艰难，所以才“利艰贞”的。这种说法是注释“利艰贞”的含义吗？
再是郑玄对所谓卦辞的注释是：“夷，伤也。日出地上，其明乃光。至其入地，明则伤矣，故谓之明夷。日之明伤，犹圣人君子有明德，而遭乱世。抑在下位，则宜自艰，无干事政，以避小人之害也。”
郑玄的注释基本遵循《易传.彖》文的注释方法，只是换个说法而已。
我们看《彖传》的注释：“明入地中，"明夷"。内文明而外柔顺，以蒙大难，文王以之。"利艰贞"，晦其明也，内难而能正其志，箕子以之。”
因《彖传》是《易传》的内容之一，西汉时独尊儒术，把认为是孔子作的《易传》和今本《周易》一并尊奉为经书为《易经》。汉之后帝制里无论所谓“象数派”，或是所谓的“义理派”者，在对今本《周易》的注释上都不外遵循《易传》的注释原创，只是注释上所用“象数”去附会的多与少而已。
如郑玄注释中的“日出地上，其明乃光。至其入地，明则伤矣，故谓之"明夷"”。而虞翻只说“明入地中，故伤矣”，虞翻以《坤》卦取象为地，说光明进入到地中间了，就是伤害的缘故。看来看卦象，一来得取准“象”（因八卦里的一卦取象几十种），二来还看所取之象得进一步分折内容。如《坤》卦取象为地，但还得知道是地上或是地下。郑玄说的太阳照在地上，就是光明，太阳以入地，光明就受到伤害了，所以就是“明夷”。这“易学”做的奇特。
郑玄接下说的一番圣人君子之理，只不过是《彖》文注释上的换个说法。而《彖》文作者说的“内难而能正其志，箕子以之”。这说法没错，《明夷》文所引箕子受难的历史之事，来阐明所论的事理。在《易经》（今本《周易》加《易传》）一书里帝制里编篡，是把《彖》文编在所谓卦辞后面，造成认为是对所谓卦辞的注释，实乃是对所谓整卦文辞的注释。《彖》文里对箕子的说法还是正确的，可到郑玄把《彖》文里说的文王、箕子，转换成圣人君子避小人之害上了，完全离谱了。
在对所谓爻辞汇编的多家注释，皆以“象数”去穿凿附会，我们可对比看下面《明夷》文的译辞，便知那些注释者的注释犹如胡诌八扯。
3、附录：
（1）附录《周易·明夷》历史上的三种不同文本
①《周易·明夷》原创文本格式
()明夷，利艰贞。
明夷于飞，垂其翼；君子于行，三日不食，有攸往，主人有言。明夷，夷于左股，用拯马壮，吉。明夷于南狩，得其大首，不可疾贞。入于左腹，获明夷之心，于出门庭。箕子之明夷，利贞。不明晦，初登于天，后入于地。
②《周易·明夷》春秋文本格式
()明夷：利艰贞。
()谦：明夷于飞，垂其翼，君子于行，三日不食。有攸往，主人有言。
()泰：明夷，夷于左股，用拯马壮。吉。