章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
当然，答题还是要答的，这道题里面，除去暗含陷阱的甲乙间地位等级问题，甲的故意伤害行为是因为觉得乙曾经对自己家人施加暴行未得到合理合法的惩罚，所以才会自己去报复，情有可原但法理难容。
可是冤冤相报何时了，若都靠同态复仇的自我道德约束，社会又会变成怎样呢。
扪心自问，郑西原觉得自己不算是个愤青，可偶尔也会觉得天理、国法和人情难以达成有机统一。
我们有我们的历史文化，有我们的体制机制，有我们的国情，法律本来应该具有定分止争的功能，司法审判本来应该具有终局性的作用，但如果司法不公、人心不服，这种功能就难以实现。
虽然当下强调依法治国和以德治国的有机统一，实现法律和道德相辅相成，法治和德治相得益彰，但是每当看到那些正当防卫见义勇为的人反而因行为不适度接受处罚，明明是具有恶劣影响的校园霸凌未成年犯罪，却因为没有达到法定刑事责任年龄而没有得到相应处罚的新闻，郑西原总是会心下唏嘘。
这并不是立法或者司法的错，只是不同价值位阶在相应情势下被认为最适宜的选择罢了。
结合社会形态的变更和立法的根据谈完不同观点下这种有怨报怨有仇报仇的行为，又一股作气用千余字答完了关于从古代的离婚与再嫁制度对古代女子法律地位进行分析探讨，以及社会变革对近现代中国女性法律地位的影响的第二题，果不其然，第三题便问到了他之前的心声。
——天理不公命途多舛，何以思其变？国法难服时移世易，何以彰其义？人心不平众口幽幽，何以抚其情？
这道题的破题其实很简单，在现实社会的司法、执法实践中，一些影响性裁判、处罚决定公布后，有的深获广大公众认同，取得良好的社会效果，有的则与社会公众较普遍的认识有相当的距离，引发较大舆情。
看到这题，郑西原突然就想到了去年准备法律职业资格考试的时候，做的那道还没法考改革前的2017年司法考试真题。
按照套路，此刻比较稳妥的做法，是结合自己对中华法文化中“天理、国法、人情”的理解，谈谈如何通过天理、国法和人情的相互联系与相互影响，达到法律效果与社会效果相统一。
不过，刚写了第二题那么长的论述，郑西原突然不想光这么刻板地按照以往形成的做题思路，从理论角度完成这道笔试题。
郑西原在脑海里不断回想着曾经看到的案例，决定结合近几年引起了比较多争议的郑穆案、金紫青案和胡祚案来谈谈自己对这些案例的裁判要点的看法。
想来，结合实际案例分析的话，应该更能从书面的角度体现他较强的逻辑思维能力、沟通能力、分析及应变能力和文字功底吧。
我何以判人？
积年苦读？一腔热血？循规蹈矩？顺其自然？
大概最后也只是从我心，抒我意吧。
至少能赶在万一得了面试机会却被忽略之前，先在笔试上体现作为法学硕士应届毕业生的价值。