章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
后人从《四库全书总目提要·易类》这段说法里总结出“易学”上的“两派六宗”之说。在帝制里的“两派六宗”（帝制里的“易学”是《易经》的学术，《易经》是今本《周易》加《易传》，正确的说法应是今本《周易》的学术）之说应是对今本《周易》的说法，并不指《易传》，可往往把“易学”这一概念而弄得混淆不清。帝制里的今本《周易》学术上确实非常混乱。混乱是始于《易传》的开始，后来《易传》成了《易经》的内容之一（另一是今本《周易》），在帝制里的《易经》经学上又是遵循《易传》经书的原则，形成“以经解经”（以《易传》经文原则去解释今本《周易》经文内容）的原则。因《易传》对今本《周易》的注释，或总的论述，既有从阴阳、爻位刚柔注释，又有卜筮（算卦）、八卦上的论述。自后《易经》（今本《周易》加《易传》）成为五经之首后，对今本《周易》的注释，就形成了混乱。东汉末年开始形成了以“汉象数”去注释今本《周易》，这就是所谓的“象数派”。到三国魏国王弼力排“汉象数”注释《周易》的方法，而恢复《易传》里《彖》、《象》的注释方法，这就是所谓“义理派”形成。从今本《周易》学术史上所用“象数”或是“义理”的轻重之分，可分为“重象数派”和“重义理派”，并没有绝对的“象数派”或“义理派”，至于“六宗”的说法自然也是错误的。
《四库提要》所言的“一变而为京、焦，入于禨祥。再变而为陈、邵，务穷造化”之说，无疑是错误的，是跟着《易传》里的错误说法而错误的。西汉京房创八卦纳甲卜筮法，是在《周易》所用那套符号后衍生为卜筮上的六十四卦符号工具上的再创造，与《周易》无关，并不是今本《周易》的学术，不应归为帝制里“易学”。而焦延寿撰《焦氏易林》是独立著书立说文章，也是用了一套卦符号而已，既不是注释今本《周易》，也不属“易学”内容，与今本《周易》没有半毛关系。所以把“京、焦，入于禨祥”而总结的“禨祥宗”（禨祥：求吉凶先兆之说）是不存在的。《周易》学术上没有这种东西，即使“象数”注释也没把今本《周易》注释成如何算卦的，只是穿凿于“象数”而同样附会出一番道理。再者“再变而为陈、邵，务穷造化”，而总结的“造化宗”说法也是错误的。北宋的陈传与邵雍之说（陈传的图式易，邵雍的图式易与传承京房卜筮术，而撰《梅花易数》）均是来自于《易系传》与《说卦传》等内容，与《周易》不想干，两人并没有注释过今本《周易》。这两人的说法归为“易学”上的“造化宗”无疑是错误的。六宗之说上的老庄宗、儒理宗说法也不正确，把王弼注释的《周易》归为“老庄宗”是错误，王弼的《周易注》是遵循《易传》里《彖》、《象》的注释原则，只是排击“汉象数”注释法，王弼的《周易》学术应是“义理派”。把宋代“胡瑗、程子，始阐明儒理”而为“儒理宗”也不正确，同属“义理派”里的重“义理”而轻象数而已，与王弼的注释没有多大区别，但却不与“象数派”相同。