章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
像ChineseRoom（中文屋，如果你看过《盲视》应该会很熟悉这个概念）这样的思想实验提出了关于意识上传的基本问题：如果上传的行为高度表明了意识，甚至口头上坚持认为它是有意识的，这是否证明它是有意识的？处理速度也可能有一个绝对的上限，超过这个上限，意识就无法维持。
意识的主观性排除了对这个问题的明确答案包括雷·库兹韦尔（RayKurzweil）在内的许多科学家认为，一个单独的实体是否是有意识的是不可能的，因为意识本质上是主观的（见唯我论）。
无论如何，一些科学家认为意识是基质中立的计算过程的结果。还有一些科学家认为，意识可能来自某种形式的量子计算，这种计算依赖于有机基底。
鉴于对意识上传是否是有意识的不确定性，桑德伯格提出了一种谨慎的方法：
假设最大原则（PAM）：假设任何模拟系统都可以具有与原始系统相同的心理属性，并相应地对其进行处理。
……
道德和法律影响
班克罗夫特根据大卫·查尔默斯（DavidChalmers）的“衰落的qualia”思想实验，论证了大脑模拟中意识的合理性。然后他总结道：“如果正如我上面所说的，对大脑进行足够详细的计算模拟在操作上可能等同于有机大脑，那么我们必须考虑将对痛苦的保护扩展到模拟。Chalmers本人曾论证，这样的虚拟现实将是真实的现实。然而，如果发生了意识上传并且上传不是有意识的，则可能会有巨大的机会成本。在《超级智能》一书中，尼克·博斯特罗姆（NickBostrom）表达了对我们可能会建造一个“没有孩子的迪斯尼乐园”的担忧。
它可能有助于减少模拟痛苦，以开发麻醉的虚拟等价物，以及省略与疼痛和/或意识相关的处理。然而，有些实验可能需要一个功能齐全且受苦的动物模拟。动物也可能由于缺陷和缺乏对大脑哪些部分正在遭受痛苦的洞察力而意外地遭受痛苦。关于部分大脑模拟的道德地位，以及创建从生物大脑中汲取灵感但构建略有不同的神经形态模拟，也出现了问题。
大脑仿真可以被计算机病毒或恶意软件擦除，而无需破坏底层硬件。这可能使暗杀比对人类来说更容易。攻击者可能会将计算能力据为己有。
关于模拟的法律人格，出现了许多问题。他们会被赋予生物人类的权利吗？如果一个人复制了自己的副本，然后死了，那么这个复制品会继承他们的财产和官方职位吗？当它的生物版本身患绝症或处于昏迷状态时，模拟是否可以要求“拔掉插头”？将模拟者视为青少年几年，以便生物创造者保持临时控制，这会有所帮助吗？刑事模拟会被判处死刑，还是会被强制修改数据作为“改造”的一种形式？上传的内容可以拥有婚姻和育儿权吗？
如果模拟的思维成真，如果他们被赋予了自己的权利，那么可能很难确保“数字人权”得到保护。例如，社会科学研究人员可能会受到诱惑，秘密地将模拟思维或整个孤立的模拟思维社会暴露在受控实验中，在这些实验中，相同思维的许多副本（连续或同时）暴露在不同的测试条件下。
由认知科学家MichaelLaakasuo领导的研究表明，对意识上传的态度是由个人对来世的信仰来预测的；意识上传技术的存在可能会威胁到宗教和精神上的不朽和神性观念。
……
参考文献
Bamford,Sim(2012)."Aframeworkforapproachestotransferofamind'ssubstrate".InternationalJournalofMachineConsciousness.04(1):23–34.doi:10.1142/s1793843012400021.ISSN1793-8430.