章节出错了,点此刷新,刷新后小编会在两分钟内校正章节内容,请稍后再试。
“可我的问题不仅没有解决，甚至可以说没有进展：我们做一件事，是因为我们可以做，可是我们为什么选择去做？存在，可以做，只是必要条件，而不是充分条件。我们是因为量子效应而随机选择的吗？随机性，这和我想象的自由意志格格不入，我觉得这很物理。我们的选择是基于自由意志还是物理法则？我甚至无法描述我认同的自由意志，我只能说他不是什么。越看越像一个不存在的概念，他做选择的机制一定不能以平凡的方式被描述，而且不能是完全绝对的，固定的，否则对我们有限的感兴趣的选择题而言，他就成了一个固定的程序了。就会显得：一个自由意志看起来并没有自由意志。而假如我们只是个复杂的物理系统，复杂的机器呢？
“至少*看起来*生命、思维是某种不一般的东西，那么他们是怎么在物质世界中自然产生的呢？原谅我几乎只能理解最基本的物理原理，而对他们主导的复杂体系的运行一窍不通。拾人牙慧地借用一下薛定谔的论点：生命是低熵体。自发形成的复杂有序结构，耗散系统，就像形成瑞利-贝纳德对流(Rayleigh–Bénardconvection)一样自然，只是相较而言更加复杂。其中的最大熵产生原理[i]，很难不联想到最小作用量原理。我认为这套说法还是非常值得讨论的，虽然许多地方充满争议，生命当然可以说是没有自由意志的。如果我们考虑自发形成的有序结构自发的大规模自毁，生态灭绝，这依然是最大熵产生的结果吗？例如林火，我们不可能详尽算出熵的变化过程，但这种情况我们可以说，花费不长的时间，森林就会再次覆盖回废墟。而蓝藻的那次灭绝甚至更可以说是自然觉得蓝藻效率太低了，然后进行一个生命的进化…但我们似乎不该就这样满足于模糊的解释而停止思考，相信‘宇宙这么做一定有他的道理’。如果顺着这个思路往下想，生物繁殖只是增加有序结构使得熵产生增加的正反馈，考虑这样的选择题：发现了一个可环境改造的星球（暂时不考虑届时我们是否会认为星球是个低效的结构），我们是否该上去殖民？反直觉的是，我们‘不论怎么选择，对宇宙而言，熵产生还是最大的’。